История Украины » Этническая история » Самобытность украинцев » Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1Национально-этнический момент представлял собой непрерывную линию преемственности украинского исторического процесса в большей части научных трудов историков народовськой течения Галичины, как и момент обоснование самобытности украинцев как народа. Основное содержание исторического сознания ученых русофильського, в том числе москвофильського направления, наоборот, вытекал из восприятия и интерпретации ими древнерусской эпохи как общей для единого "русского народа". Обобщение основных положений галицкой историографии, в частности в вопросах независимости или единства в пределах "общеруського пространства", самобытности русинов или их принадлежности к "единого русского народа от Карпат до Камчатки", осуществил в последнее время тернопольский историк Иван Куцый . По нашему мнению, работа молодого ученого впервые в украинской историографии в логическом связи и последовательности с должной научной глубиной обобщает всю украинскую историографию Галичины почти всего XIX ст. Историографию обозначенного периода подавали "общероси" Денис Зубрицкий, Исидор Шара- сукок, Богдан Дидицький, Теодор Рипецький, Антон Петрушевич, Венедикт Площанський, Филипп Свистун, в старшие годы жизни - Яков Головацкий и др. Репрезентантами народовськой течения были деятели "Русской тройке": Маркиян Шашкевич, Иван Вагиле- вич, Яков Головацкий; раннего периода научного творчества - Василий Ильницкий, Степан Качала, Юлиан Целевич, Александр Барвинский, Корнило Заклинський и др.

Прежде всего, мы должны констатировать, что по профессиональному уровню исторических трудов, объемом научной продукции, вокрема печатной, историография "общеросив" знач- но преобладает наработки историков народовсько- го направления. Так же отметим: исторические концепции галицких "общеросив" ощутимо перекликаются с концепциями официальной российской историографии, а методологические подходы народников Галичины находятся в русле научных взглядов украинских национальных историков Приднепровья В. Марковича, Г. Максимовича, Г. Костомарова, Г. Драгоманова, а позднего времени - М. Грушевского, О. Эфименко.

Как уже упоминалось, "общероси" обосновывали свою русскую идентичность опытом и исторической деятельностью древнерусского времени. Древнерусское государство, в частности суток до Ярослава Мудрого, изображали как самодержавную мощь. В то же время период феодальной раздробленности не считали таким, где была нарушена национально-этническое единство Руси. Д. Зуб- рицький, например, отмечал, что и после нарушение принципа "эдинодержавия" после ранних Рурико- ричив Русь оставалась этнокультурной и даже династической целостностью. И. Шараневич уточнял: "Междоусобицы не уничтожали цветущего стешу тогдашней Руси, но наоборот приводили отдаленные стороны просторных земель русских в ближайшую стиковисть (...), все это было для древней Руси лишь с пожитком" *.

В определенной степени интерпретация галицких "общеросив" о замене "эдинодержавия" в Движении на "дводержа- виэ" по результатам Батыя ордынского завоевания и отнесения в дальнейшем восточных русских земель к Московскому царству, а южных и западных - до Великого княжества Литовского, Русского и Жемай- тийського , повторяла положения официальной российской историографии о решающую роль государственного фактора в нарушении национального единства Руси именно только от XIII-XIV ст. Как известно, советская историография полностью солидаризировалась с таким взглядом.



Похожие материалы из категории "Самобытность украинцев":
История Украины - StoryPro.ru © 2012. All Rights Reserved.