История Украины » Этническая история » Самобытность украинцев » Вопрос самобытности украинцев ч.4

Вопрос самобытности украинцев ч.4



Вопрос самобытности украинцев ч.4За М. Костомаровым, на различиях государственного жизни как главном факторе в разделении якобы единой древнерусской народности домонголь- ского времени на две ветви в период после ордынского Завоевания в XIII ст., отмечали многочисленные историки, в том числе и украинские, в частности в период советской власти. В рамках официальной историографии - почти все .

Очень образно такое видение распада якобы единой древнерусской народности именно под влиянием ее государственного расторжения в XIII-XIV в. сформулировал выдающийся российский этнолог и мыслитель XX ст. Лев Гу- мильов: наличие двух мощных центров притяжения (Запад и Золотая Орда. - С. М.) обусловили в XIV в. этнической дивергенции, так же исторически закономерный, как и предыдущая ее интеграция. В литовских землях накапливались европейские культурные навыки, проповедь униатства, благородные нравы, немецкий мода и предпочтения, вкусы, латинский язык и вселения евреев; в Великороссы укрепилось оптинское православия, централизация администрации, дворянские традиции степной войны, иконопись Андрея Рублева и смешения с крещеных татарами. "Обе половины одного древнерусского этноса стали одинаково, но по-разно- му неподобными на свой прототип" .

Итак, подобно Г. Костомарова, упомянутый российский ученый второй половины XX в. искал главную причину этнического развития "русских" народов не во внутренних закономерностях этнического жизни, а во внешних политических воздействиях.

Однако вернемся во вторую половину XIX века., когда вопреки официальной российской науке и идеологии украинские ученые настойчиво пропагандировали этническую обособленность украинцев. В этой связи особенно бескомпромиссной была статья В. Антоновича "Три национальные типы народные", опубликованная в 1888 г. в галицком народовському журнале "Правда".

Допускали, что упомянутая статья была, вероятно, обработанным В. Конисским конспектом одной из лекций В. Антоновича . Принципиальное значение статьи заключалась в том, что в ней в сравнительном плане были охарактеризованы этнографические и антропологические черты, особенности "русинов, великороссов или москалей, и поляков". Приведенные в ней отличные антропологические признаки названных национальных типов были обобщены на основе недостаточных на то время научных исследований и с позиций современной антропологической науки считаются несовершенными. Известно, что их критически оценивал Ф. Волк .

Что же касается очерченных В. Антоновичем культурно-бытовых, психологических, повединково- этических, творческих признаков упомянутых народных типов, то они, кажется, достоверные даже для нашего времени. В зависимости от "степени чувствительности" автор отнес россиян к типу флегматиков, поляков - к типу сангвиников, русинов - до меланхоликов. Своеобразие указанных типов "соседей-братьев" проявляется в общении, отношении к ругани и ее использование в общении, отношениях в семейном кругу, между мужем и женой, между родителями и детьми, в проявлениях дружбы, дружбы и вражды. "Великоруси желающие слушать только авторитета и слушать абсолютно, безоговорочно (...). Русины имеют другой идеал - это правда, правдивость, общественная равноправие (...). Поляки об'явились сторонниками идеи аристократизма" .



Похожие материалы из категории "Самобытность украинцев":
История Украины - StoryPro.ru © 2012. All Rights Reserved.