Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.6



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.6Заметим, что вопрос независимости укрйнсько- го этнического процесса, самобытности украинцев второй половины XX в. находились в поле зрения ученых диаспоры. Особенно большую огласку получили переизданы также в независимой Украине две книжки: коллективная "Украинская душа" и Николая Шлемкевича "Потерянная украинская человек".

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.5



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.5Труды историков, политологов, этнологов от периода Первой мировой войны в основном посвящались состояния и актуальной задачей украинской нации XX ст. В них обобщался опыт национально- освободительных соревнований 1914-1923 pp., анализировались причины поражений украинских государственных образований того времени, одновременно формулировались цели освободительного движения с учетом объективных реалий века. Обычно труда идеологов национального вопроса по жанру в равной мере относилось и к исторических, политологических, и в публицистических. Одни авторы стремились экстраполировать на современность и задачи украинского движения свои студии по проблеме этногенеза украинцев . Другие пытались строить программные постулаты украинского движения XX ст., используя опыт казацкой государственности, как, например, Вячеслав Липинский . Еще другие, подобно Дмитрия Донцова, формулировали свои оценки на основе фактологических материалов украинской революции 1917 - 1920 гг., привлекали на их подтверждение также мнения отдельных выдающихся деятелей украинской истории . Многочисленные публицистические произведения последнего абсолютизировали значение воли, агрессии, экспансии на фоне каких-либо объективных обстоятельств. Философия нации, по мнению Д. Донцова, "должна быть построена не на оторванных принципах логики, только на сей воли к жизни, без санкций, без оправдания ни мотивировка". Первое основание национализма - "укреплять волю нации к жизни, к власти, к экспансии" .

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3Подытоживая тетрадь взглядов украинского гения, приходим к выводу, что они актуальны до сих пор. Сегодня так же важно направлять деятельность сознательных слоев интеллигенции на подъем национального сознания всего народа - залог его существования в кругу народов мира. Если мы придерживаемся точки зрения И. Франко на национальный идеал как залог жизни нации, то должны также считать, что именно национальная идея в жизни каждого украинца - важнейший и самый высокий компонент его духовного мира.

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3Несмотря на относительно большую просветительскую деятельность народовськой течения в украинском общественной жизни Галичины в 20-90-х годах XIX в., о чем уже шла речь, и с учетом национально-разлагающей деятельности москвофилов, продвижение украинской "этнической массы" в направлении к нации вплоть до конца XIX в. был недостаточным. Решающее значение в таком прогрессе И. Франко предоставлял субъективному фактору, собственно настойчивой работе национальной интеллигенции, направленной на организацию культурного, политического и економичого жизни "этнической массы" или "народности". Выдающийся ученый и писатель выдвигал задачу "максимально задействовать субъективный национальный фактор" для того, чтобы "создать с огромной этнической массы украинского народа украинскую нацию, сплошной культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни, видпорний на ассимиляционной работу других наций".

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.2



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.2В работах почти всех историков из лагеря галицких "общеросив" явственно проступало желание рассматривать исторический процесс на землях Галичины, а также и всей Малой Руси в контексте единого "русского пространства" и не только в отношении древнерусского периода, но и в последующие времена.

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1Национально-этнический момент представлял собой непрерывную линию преемственности украинского исторического процесса в большей части научных трудов историков народовськой течения Галичины, как и момент обоснование самобытности украинцев как народа. Основное содержание исторического сознания ученых русофильського, в том числе москвофильського направления, наоборот, вытекал из восприятия и интерпретации ими древнерусской эпохи как общей для единого "русского народа". Обобщение основных положений галицкой историографии, в частности в вопросах независимости или единства в пределах "общеруського пространства", самобытности русинов или их принадлежности к "единого русского народа от Карпат до Камчатки", осуществил в последнее время тернопольский историк Иван Куцый . По нашему мнению, работа молодого ученого впервые в украинской историографии в логическом связи и последовательности с должной научной глубиной обобщает всю украинскую историографию Галичины почти всего XIX ст. Историографию обозначенного периода подавали "общероси" Денис Зубрицкий, Исидор Шара- сукок, Богдан Дидицький, Теодор Рипецький, Антон Петрушевич, Венедикт Площанський, Филипп Свистун, в старшие годы жизни - Яков Головацкий и др. Репрезентантами народовськой течения были деятели "Русской тройке": Маркиян Шашкевич, Иван Вагиле- вич, Яков Головацкий; раннего периода научного творчества - Василий Ильницкий, Степан Качала, Юлиан Целевич, Александр Барвинский, Корнило Заклинський и др.

Вопрос самобытности украинцев ч.7



Вопрос самобытности украинцев ч.7Если рассматривать историческую мнение на восточноукраинском почве, которая трактовала историю Украины как относительно самостоятельную социально-культурную преемственность на протяжении веков к дожовтневих времен XX ст., то обязательно вспомним труд благородной русские по происхождению Александры Эфименко, что впервые вышла в свет в 1906 г. . Восходящая позиция автора ней была сформулирована следующим образом: "Русская история" как наука должна состоять из двух самостоятельных и параллельных частей: из истории Северо- Восточной или Московской Руси и из истории Руси Южной и Западной или Литовсько-польской (...). А между тем в российской научной литературе принято понимать под выражением "русская история" только историю северо-восточной ее половины. Все это составляет такую однобокость ее понимание, которая в отдельных случаях граничит с фальсификацией общественного сознания" .

Вопрос самобытности украинцев ч.6



Вопрос самобытности украинцев ч.6Ученый далее обосновывал свое видение отделенности украинского исторического процесса, которое формулировал еще 1898 г. в первом томе "Истории Украины- Руси": "Социальный и культурный процесс составляет таким образом ту путеводную нить, которая ведет нас неизменно через все колебания, через все флуктуации политической жизни - через стадии его подъема и падения, и вяжет в одну целость историю украинского жизни, не считая на различные пертурбации, а даже катастрофы, которые ему приходилось переживать. Конечно, делалось наоборот: слидячи историю политических организаций, пришивали ломти истории украинского народа к истории государственного жизни польского и великорусского народа, и она распадалась на ряд разорванных, лишенных всякой преемственности и связи эпизодов. Наоборот, она становится органической целостью, когда в основу опыта кладется социальный и культурный процесс, где притяжение не прерывалась никогда, где хотя бы и най- резкие изменения налегали на старую, прочную основу, которая только медленно сменяется под их влиянием" .

Вопрос самобытности украинцев ч.5



Вопрос самобытности украинцев ч.5Почти за М. Костомаровым, В. Антонович охарактеризовал отношение великороссов, украинцев и по лякив к религии. Проиллюстрировав особенности проявления духа трех народов в творческих сферах: архитектуре и строительстве, живописи, орнаменте, танцах, в науке, литературе и публицистике, автор попытался свести их причины к этнического критерия. "Украинец-русин считает за этичное все то, что справедливо. В великоруса виступний этический пункт сила - (...) или факт силен ли больной. У поляков выступает пункт - удовольствие, любисть" .

Вопрос самобытности украинцев ч.4



Вопрос самобытности украинцев ч.4За М. Костомаровым, на различиях государственного жизни как главном факторе в разделении якобы единой древнерусской народности домонголь- ского времени на две ветви в период после ордынского Завоевания в XIII ст., отмечали многочисленные историки, в том числе и украинские, в частности в период советской власти. В рамках официальной историографии - почти все .

Вопрос самобытности украинцев ч.3



Вопрос самобытности украинцев ч.3Традиции украинской историографии стало приписывание авторства "Закона Божьего" М. Костомарову. И это продолжается до последнего времени . Автор, однако, после внимательного изучения документов, опубликованных в тритомному издании 1990 p., склонен подвергнуть сомнению авторство М. Костомарова упомянутого программного документа и считать более вероятной большую причастность к составлению "Закона Божьего" Николая Гулака. В любом случае, нет оснований считать М. Костомарова автором важнейшего документа украинской политической мысли середины XIX в. и учитывая его национальную позицию усталость времени .

Вопрос самобытности украинцев ч.2



Вопрос самобытности украинцев ч.2Первым на украинском грунте, кто убедительно доказал абсурдность погодинськой схемы, был Михаил Максимович (1804-1873 pp.). В работах, что имели оригинальный жанр писем к М. Погодина, - "О мнимом запустение Украины и Батиэве нашествия и заселения ее новоприйшлим народом" (1857 p.), "О десяти городов и некоторые села древней Украины" (1854 г.), "К истории малороссийского языка" (1856 г.) и других - М. Максимович показал полную беспочвенность погодинського постулата о запустение Украины в XIII ст. Приводя многочисленные убедительные исторические свидетельства о непрерывности русского (украинского) народонаселения Южной Руси, М. Максимович обобщал: "Народ украинский, так же как волынский и галицкий, уменьшался сотнями и тысячами от боев с татарами, от их хищнического плена; однако народонаселения Украины, равно же Волыни и Галича, все же существовало по-древнему, как существует и до сих пор в древних городах и селах, приумножаясь и новопоселеними" . Уже позже научное обоснование Г. Максимовичем непрерывности украинской истории М. Грушевский назвал его величайшим подвигом, как и подвигом передреволюцийого украиноведения вообще .

Вопрос самобытности украинцев ч.1



Вопрос самобытности украинцев ч.1Как удельный именно для Украины, а также для новгородсько-псковской Руси рассматривал название Русь автор "Истории русов" - исторического произведения, созданного примерно в 90-х годах XVIII века. Навязывая до южных утечек из скифсько-сарматского мира этноним"Русь", автор "Истории русов" считал скифов и сарматов славянами. Современная наука, безусловно и неоспоримо, относит скифо-сарматов к ирано-персидского языковой семьи, с которой славянстве Поднепровья на демографическом и культурно-бытовом уровне контактировало от VI в. до н. э. "Восточных славян называли скифами, или сколотами, из-за кочевой жизни и частого переселения с места на место; пивденнних - сарматами за острыми, как у ящериц, прищуренными глазами (как то название сармат дали греки, в которых она означает ящурино-прищуренные глаза. - С. М.); и русами, или русняками, за волосами". Принципиальное значение имел тот факт, что украинский автор 90-х годов ХУПИст, историк и публицист одновременно, рассматривал историю русов от самого их появления на исторической арене как самостоятельную, что начиналась и в дальнейшем продолжалась отдельно и параллельно к истории Москвы: "по князю Русу роксоланами и россами, а по князю Мосоху, который кочевал над рекой Москвой и дал ей это имя, москвитами и мосхами; от чего в следующем и царство их получило название Московского и в конце Российского" .

Летописание XII-XVII вв. о происхождении народа и государства "Русь"



Летописание XII-XVII вв. о происхождении народа и государства "Русь"Как известно, еще автор нашего древнейшего летописи "Повести временных лет" объяснял цель труда тем, чтобы выяснить, "откуда пошла Русская земля и кто в ней начал сначала княжить, и как Русская земля стала" . По традиции тогдашнего историю- писание, летописец начинал рассказ с того, что после всемирного потопа земля, где "сидит русь, чудь и всякие народы", попала во владение Яфе- да, и как то поставь "народ славянский", который "по больших временах проживал на Дунае", и как оттуда разошлись славяне: одни в окрестности г. Моравы и через то прозвалися моравами, остальные осели на Висле и прозвалися ляхами, а те, которые пришли к Днепру, - полянами .

История Украины - StoryPro.ru © 2012. All Rights Reserved.