Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.1



Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.1В отношении важнейшим, но, безусловно, неполным историческим источником об появление на исторической арене в Восточной Европе государства и народа "Русь" наш древнейшая летопись "Повесть временных лет". В нем относительно периода византийского цесаря Ираклия (610-641 гг.) рассказывается о княжение в околоднепровских полян князя Кия и о том, что тот князь Кий основал на р. Дунайци город Киевец. Примерно в то же время обри нападали на дулебов, что были славянами, совершали насилия над женщинами дулебов, запрягая их в телиге.

Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.2



Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.2Прицак. Последний произвел ряд аргументов в ее пользу. Мол, варяжскую версию происхождения Руси поддерживали названы авторитетные историки; в IX в. финны называли шведов руотси. Древнейшая летопись "Повесть временных лет" относил русов к другим варяжских народов "за морем": шведов, норманнов, норвежцев, англянив, готов; большинство имен "русских" людей, которые принимали участие в разработке договоров с Византией 911 и 944 pp., имеют сугубо норманнские имена: Карл, Инегельд, Форлоф, Веремуд и др.; в "Бертинських анналах" "русский" посланник (Rhos vocarи dиcebant) около 839 г. подавал себя как "eos gentиs esse sveonum" ("рода шведского"); византийский император Константин Багрянородный в труде "Об управлении империей" (ок. 950 г.) приводил славянские и "русские" названия днепровских порогов. Последние имеют норманську языковую виднесенисть; исламские географы и путешественники IX-X вв. якобы всегда различали русов и славян (Rus и Sagual).

Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.3



Появление на исторической арене народа и государства "Русь" ч.3Безусловно, к поданным В. Прицаком аргументов в пользу теории, которой он не разделяет, можно добавить сведения о существовании этнонима иранской отнесенности на территории юга Украины "роксоланы" от сломе тысячелетий - этнонима, который еще в позднем средневековье хронисты соотносили с русами; его как исходный к названия "Русь" используют также современные филологи . О "вероломное племя росоманы", очевидно, также ирано-сарматской отнесенности, писал в 555 г. Иордан. Уже в начале XX ст. О. Эфименко сделала предположение, что ослов'янене сарматское племя русов (росов) положило начало славянскую поднипровську Русь. О названии "рус (рус)" в районе Поднепровья писал арабский писатель VI в., известный под именем Захария Ритор, то есть во времени, когда о варягов на Поднепровье еще не было слышно.

Современное состояние проблемы прародины славян ч.2



Современное состояние проблемы прародины славян ч.2Алексей Шахматов (1864-1920 гг.), Виктор Петров (1894-1969 pp.), Михаил Грушевский (1866- 1934 гг.), Федот Филиалов (1908 г. н.), Владимир Баран (1927 г.) и др. Очевидно, сторонники висло-днепровской прародины славян, во-первых, имеют для ее обоснования больше аргументов. От конца и тыс. до н. э. здесь дислоцировались археологические культуры, которые наука относит к славянских или таких, в которых имел место славянский компонент (зарубинецька, пшеворська, карпатских курганов, зубрицкая, черняховская, киевская, пражская, колочинская, пеньковская, дзэдзицька, райковецька и др.). Во-вторых, от конца и тыс. до н. э. древние географы и историки называли племена венедов, споров, склавинов и антов, которые были расселены на пространстве между Вислой и Днепром и которых все идентификовували как схожим со склавинами (славянами). В-третьих, нигде на Земле не выступают так обильно славянские гидронимы, как южнее Припяти, к северу от Карпат между Висдою и Днепром. М. Грушевский убедительно обосновывал также прародине индоевропейцев именно в Восточной Европе .

Современное состояние проблемы прародины славян ч.1



Современное состояние проблемы прародины славян ч.1Вопрос о прародине славян обобщили В. Баран и Я. Баран . Его касались также ЕСТЬ. Максимов В. Седов и др. ЕСТЬ. Максимов в труде "Миграции в жизни древних славян" обобщил, как рассматривали эту проблему Л. Нидерлэ, Б. Рыбаков, польские археологи и лингвисты Ю. Костщевський, Л. Козловский, Т. Пер-Сплавинський, известные российские, польские и украинские ученые М. Фасмер, К. Мощинский, Г. Улашин, Ф. Филиалов, А. Треножкин, В. Петров, В. Кухаренко, В. Седов, Д. Мачинский, немец П. Рейнеке и др.

Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.6



Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.6Райковецька культура имела ареал распространения от левого берега Днепра через Правобережья и Карпаты в Закарпатье, далее - до Дуная, Молдовы, Болгарии, а на севере занимала припятское Полесье. Синхронно с ней в бассейне Десны и Сейма вплоть до территории Брянской области археологи выделили так же славянскую роменскую археологическую культуру, а в юго-восточном направлении от последней - еще волинцевську (от с. Волынцево Путивльского района Сумской области).

Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.5



Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.5Колочинская занимала Левобережья верхнего Днепра, в том числе Подесенья, Посулля, верховья Реки и верхнего Донца.

Южнее от колочинськой культуры распространенной была пеньковская, дислоцировавшаяся от верховьев Северского Донца через среднее Поднепровье, Южный Буг, среднего Поднестровья в Попруття. В Подунавье потоки пражской и пенькивськой культур скрещивались.

Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.4



Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.4Хронология культуры: конец II ст.- первая половина V в. Археологи делят развитие культуры на три периода, рассматривают ее как славянскую, возможно, частично балтську.

Следующая хронологическая культура - пражская, или празько-корчацька. Название происходит от Праги, в районе которой делал раскопки чех Борковский, и села

Археологические культуры И тыс. н. э. на территории Украины ч.3



Археологические культуры И тыс. н. э. на территории Украины ч.3В III-V вв. на территории Украины по результатам демографических движений и контактирования носителей различных культур, в том числе неславянских (вельбарской, липицкой), в III в. на широком ареале древнеукраинского пространства формировались атрибуты культуры, получившей название черняховской. Она простиралась от поднипровського лесостепи Украины в Молдавии и Румынии, достигая на южном западе Подунавья и на западе - Западного Буга. Первые памятники культуры открыл в 1900-1901 гг. ученый В. Хвойко. К 1980 г. на археологической карте было нанесено около 3 тыс. поселений этой культуры. Учитывая то, что в ее формировании принимали участие разноэтнические воздействия, на общем фоне относительно скристализованих сфер материальной культуры черняхивцив выступают и достаточно отличные ее компоненты. Например, археология фиксирует три типы жилищ черняхивцив:

Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.2



Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.2Первой такой культурой, которую практически все археологи считают славянской, была зарубинецька. Название происходит от с. Зарубинцы ПереяславХмельницького района, где памятники культуры в 1899 г. впервые обнаружил и исследовал Винцентий Хвойко. Дальнейшие выявления и исследования аналогичных памятников засвидетельствовали, что культура зарубинцив была распространена на Среднем (от Тетерева к Тясьмяна) и Верхнем (от Березины до Сожу) Поднепровье, в бассейнах Припяти и Десны. Время существования культуры II в. до н. э. - II в. н. э. Носители культуры проживали в небольших (до 0,5 га площадью) поселениях, обычно на высоких берегах рек. В поселениях было по 8-12 жилищ. Жилья наземные или полуземляночное площадью 12-25 м2 с каменными или глинобитными печами или открытыми очагами. В плане жилья пидквадратни. Стены - на столбах, промежутки между столбами сплетенные из лозы, обмазанные глиной. В Верхнем Поднепровье также срубные. Возле жилищ размещались ямы хозяйственного назначения глубиной До 1 м. Возле поселений - могильники с трупосгиаленням.

Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.1



Археологические культуры и тыс. н. э. на территории Украины ч.1Археологическая наука называет именами собственными археологические культуры с территории Украины, их особенности и последовательность во времени примерно от V тыс. до н. э. Археологические памятники более ранних времен обычно идентифицируются за своими особенностями с самыми известными археологическими культурами, которые были обнаружены в европейских странах: с шедьською, ашельською, мустье, азильською, тар дэну а и др. Археологические памятники ориентировочно от V тыс. до н. э., открытые на территории Украины, названные именами собственными в зависимости от названия местности первой раскопки памятника определенной культуры, характеристических черт памятников культуры, от этнической отнесенности памятников и по некоторым другим признакам. Поскольку археологические культуры с территории Украины до конца и тыс. до н. э. очень трудно идентифицируются с учетом их этнической отнесенности, ограничимся лишь названиями отдельных: с V-III тыс. до н. э. - днепр-донецк; линейно-ленточной керамики; середньостогиська; трипольская; сурско-днепровская; ямковогребинцева; гумельницька; шаровидных амфор и др.; со II-и тыс. до н. э. - кеми-обинська; середнеднепровская; городская; шнуровой керамики; комаровская; тщинецька; катакомбная; срубная; сабатинивська; билогрудивська; чорнолиська; лужицкий; высоцкая; скифская и др.

Письменные источники и тыс. н. э. о расселении ч.2



Письменные источники и тыс. н. э. о расселении ч.2Прокопий Кесарийский, отождествляя славян и антов так, что "и у тех, и у других одна и та же речь, достаточно варварская, и по внешнему виду они не отличаются между собой", связывал их с древним народом, который имел название споры: "А когда-то даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племена называли спорами (рассеянными), думаю через то, что они жили, занимая страну "спораден", "рассеяно", отдельными поселениями. Через это и земли им нужно занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, на другой стороне реки" .

Письменные источники и тыс. н. э. о расселении ч.1



Письменные источники и тыс. н. э. о расселении ч.1Когда видшуковуэмо пуски этногенеза украинцев, то должны изучить сведения, которые дошли до нас в письменных источниках и вещественных памятниках о ранних славян как предков нашего народа, в частности сведения о славянстве к его дифференциации на отдельные народы. Еще раз заметим, однако, что в период существования раннего славянства как этноса оно всегда отличалось определенного внутренней языково-диалектною и культурно-бытовой дифференциацией. Об этом писал М. Грушевский: "В си же времена (еще до расселения славян со своей прародины. - С. М.) должны были уже зарисуватись определенные отмены в самом теле славянства, что потом станет началом его дифференциации на отрасли и народы".

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.6



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.6Заметим, что вопрос независимости укрйнсько- го этнического процесса, самобытности украинцев второй половины XX в. находились в поле зрения ученых диаспоры. Особенно большую огласку получили переизданы также в независимой Украине две книжки: коллективная "Украинская душа" и Николая Шлемкевича "Потерянная украинская человек".

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.5



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.5Труды историков, политологов, этнологов от периода Первой мировой войны в основном посвящались состояния и актуальной задачей украинской нации XX ст. В них обобщался опыт национально- освободительных соревнований 1914-1923 pp., анализировались причины поражений украинских государственных образований того времени, одновременно формулировались цели освободительного движения с учетом объективных реалий века. Обычно труда идеологов национального вопроса по жанру в равной мере относилось и к исторических, политологических, и в публицистических. Одни авторы стремились экстраполировать на современность и задачи украинского движения свои студии по проблеме этногенеза украинцев . Другие пытались строить программные постулаты украинского движения XX ст., используя опыт казацкой государственности, как, например, Вячеслав Липинский . Еще другие, подобно Дмитрия Донцова, формулировали свои оценки на основе фактологических материалов украинской революции 1917 - 1920 гг., привлекали на их подтверждение также мнения отдельных выдающихся деятелей украинской истории . Многочисленные публицистические произведения последнего абсолютизировали значение воли, агрессии, экспансии на фоне каких-либо объективных обстоятельств. Философия нации, по мнению Д. Донцова, "должна быть построена не на оторванных принципах логики, только на сей воли к жизни, без санкций, без оправдания ни мотивировка". Первое основание национализма - "укреплять волю нации к жизни, к власти, к экспансии" .

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3Подытоживая тетрадь взглядов украинского гения, приходим к выводу, что они актуальны до сих пор. Сегодня так же важно направлять деятельность сознательных слоев интеллигенции на подъем национального сознания всего народа - залог его существования в кругу народов мира. Если мы придерживаемся точки зрения И. Франко на национальный идеал как залог жизни нации, то должны также считать, что именно национальная идея в жизни каждого украинца - важнейший и самый высокий компонент его духовного мира.

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.3Несмотря на относительно большую просветительскую деятельность народовськой течения в украинском общественной жизни Галичины в 20-90-х годах XIX в., о чем уже шла речь, и с учетом национально-разлагающей деятельности москвофилов, продвижение украинской "этнической массы" в направлении к нации вплоть до конца XIX в. был недостаточным. Решающее значение в таком прогрессе И. Франко предоставлял субъективному фактору, собственно настойчивой работе национальной интеллигенции, направленной на организацию культурного, политического и економичого жизни "этнической массы" или "народности". Выдающийся ученый и писатель выдвигал задачу "максимально задействовать субъективный национальный фактор" для того, чтобы "создать с огромной этнической массы украинского народа украинскую нацию, сплошной культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни, видпорний на ассимиляционной работу других наций".

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.2



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.2В работах почти всех историков из лагеря галицких "общеросив" явственно проступало желание рассматривать исторический процесс на землях Галичины, а также и всей Малой Руси в контексте единого "русского пространства" и не только в отношении древнерусского периода, но и в последующие времена.

Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1



Прошлое украинского народа в интерпретации историков Галичины ч.1Национально-этнический момент представлял собой непрерывную линию преемственности украинского исторического процесса в большей части научных трудов историков народовськой течения Галичины, как и момент обоснование самобытности украинцев как народа. Основное содержание исторического сознания ученых русофильського, в том числе москвофильського направления, наоборот, вытекал из восприятия и интерпретации ими древнерусской эпохи как общей для единого "русского народа". Обобщение основных положений галицкой историографии, в частности в вопросах независимости или единства в пределах "общеруського пространства", самобытности русинов или их принадлежности к "единого русского народа от Карпат до Камчатки", осуществил в последнее время тернопольский историк Иван Куцый . По нашему мнению, работа молодого ученого впервые в украинской историографии в логическом связи и последовательности с должной научной глубиной обобщает всю украинскую историографию Галичины почти всего XIX ст. Историографию обозначенного периода подавали "общероси" Денис Зубрицкий, Исидор Шара- сукок, Богдан Дидицький, Теодор Рипецький, Антон Петрушевич, Венедикт Площанський, Филипп Свистун, в старшие годы жизни - Яков Головацкий и др. Репрезентантами народовськой течения были деятели "Русской тройке": Маркиян Шашкевич, Иван Вагиле- вич, Яков Головацкий; раннего периода научного творчества - Василий Ильницкий, Степан Качала, Юлиан Целевич, Александр Барвинский, Корнило Заклинський и др.

Вопрос самобытности украинцев ч.7



Вопрос самобытности украинцев ч.7Если рассматривать историческую мнение на восточноукраинском почве, которая трактовала историю Украины как относительно самостоятельную социально-культурную преемственность на протяжении веков к дожовтневих времен XX ст., то обязательно вспомним труд благородной русские по происхождению Александры Эфименко, что впервые вышла в свет в 1906 г. . Восходящая позиция автора ней была сформулирована следующим образом: "Русская история" как наука должна состоять из двух самостоятельных и параллельных частей: из истории Северо- Восточной или Московской Руси и из истории Руси Южной и Западной или Литовсько-польской (...). А между тем в российской научной литературе принято понимать под выражением "русская история" только историю северо-восточной ее половины. Все это составляет такую однобокость ее понимание, которая в отдельных случаях граничит с фальсификацией общественного сознания" .

Вопрос самобытности украинцев ч.6



Вопрос самобытности украинцев ч.6Ученый далее обосновывал свое видение отделенности украинского исторического процесса, которое формулировал еще 1898 г. в первом томе "Истории Украины- Руси": "Социальный и культурный процесс составляет таким образом ту путеводную нить, которая ведет нас неизменно через все колебания, через все флуктуации политической жизни - через стадии его подъема и падения, и вяжет в одну целость историю украинского жизни, не считая на различные пертурбации, а даже катастрофы, которые ему приходилось переживать. Конечно, делалось наоборот: слидячи историю политических организаций, пришивали ломти истории украинского народа к истории государственного жизни польского и великорусского народа, и она распадалась на ряд разорванных, лишенных всякой преемственности и связи эпизодов. Наоборот, она становится органической целостью, когда в основу опыта кладется социальный и культурный процесс, где притяжение не прерывалась никогда, где хотя бы и най- резкие изменения налегали на старую, прочную основу, которая только медленно сменяется под их влиянием" .

Вопрос самобытности украинцев ч.5



Вопрос самобытности украинцев ч.5Почти за М. Костомаровым, В. Антонович охарактеризовал отношение великороссов, украинцев и по лякив к религии. Проиллюстрировав особенности проявления духа трех народов в творческих сферах: архитектуре и строительстве, живописи, орнаменте, танцах, в науке, литературе и публицистике, автор попытался свести их причины к этнического критерия. "Украинец-русин считает за этичное все то, что справедливо. В великоруса виступний этический пункт сила - (...) или факт силен ли больной. У поляков выступает пункт - удовольствие, любисть" .

Вопрос самобытности украинцев ч.4



Вопрос самобытности украинцев ч.4За М. Костомаровым, на различиях государственного жизни как главном факторе в разделении якобы единой древнерусской народности домонголь- ского времени на две ветви в период после ордынского Завоевания в XIII ст., отмечали многочисленные историки, в том числе и украинские, в частности в период советской власти. В рамках официальной историографии - почти все .

Вопрос самобытности украинцев ч.3



Вопрос самобытности украинцев ч.3Традиции украинской историографии стало приписывание авторства "Закона Божьего" М. Костомарову. И это продолжается до последнего времени . Автор, однако, после внимательного изучения документов, опубликованных в тритомному издании 1990 p., склонен подвергнуть сомнению авторство М. Костомарова упомянутого программного документа и считать более вероятной большую причастность к составлению "Закона Божьего" Николая Гулака. В любом случае, нет оснований считать М. Костомарова автором важнейшего документа украинской политической мысли середины XIX в. и учитывая его национальную позицию усталость времени .

Вопрос самобытности украинцев ч.2



Вопрос самобытности украинцев ч.2Первым на украинском грунте, кто убедительно доказал абсурдность погодинськой схемы, был Михаил Максимович (1804-1873 pp.). В работах, что имели оригинальный жанр писем к М. Погодина, - "О мнимом запустение Украины и Батиэве нашествия и заселения ее новоприйшлим народом" (1857 p.), "О десяти городов и некоторые села древней Украины" (1854 г.), "К истории малороссийского языка" (1856 г.) и других - М. Максимович показал полную беспочвенность погодинського постулата о запустение Украины в XIII ст. Приводя многочисленные убедительные исторические свидетельства о непрерывности русского (украинского) народонаселения Южной Руси, М. Максимович обобщал: "Народ украинский, так же как волынский и галицкий, уменьшался сотнями и тысячами от боев с татарами, от их хищнического плена; однако народонаселения Украины, равно же Волыни и Галича, все же существовало по-древнему, как существует и до сих пор в древних городах и селах, приумножаясь и новопоселеними" . Уже позже научное обоснование Г. Максимовичем непрерывности украинской истории М. Грушевский назвал его величайшим подвигом, как и подвигом передреволюцийого украиноведения вообще .

Страницы:   «« 1 2 3 »»
История Украины - StoryPro.ru © 2012. All Rights Reserved.